Верховный суд встал на сторону арбитражных управляющих в вопросах банкротства по крупным должникам.

Верховным судом России (ВС) признана проблема в страховании ответственности арбитражных управляющих (АУ). Решение ВС обусловлено результатом спора в вопросе отстранения управляющего, в условиях отсутствия оформления с его стороны дополнительной страховки при ведения дела по банкротству крупного должника. Возникшая проблема связана с крупной страховой суммой в 167 миллионов рублей, которую не смог выплатить ни один страховщик. Верховный суд встал на сторону управляющих, призывая убрать формальные рамки и оформлять страховки в нескольких компаниях. Специалисты по банкротству заявляют о необходимости реформы законодательства, считая, что это не решит проблему.

Обострение ситуации произошло после отзыва лицензии у компании РИКС, в которой страховалось, как минимум, 25% всех управляющих, после чего 18.08.2022 г. ВС разместил информацию о своем решении по актуальным проблемам российского банкротства.

Действующим законом предусмотрено обязательное страхование ответственности управляющих в целях гарантии покрытия ущерба, если по каким-то причинам арбитражными управляющими причинен вред компании, находящейся в стадии банкротства. Наряду с этим страховые компании не обязаны погашать такие страховки. В случае превышения стоимости активов на счету должника более 100 миллионов рублей возникает необходимость в дополнительной страховке. У находящегося в стадии банкротства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» объем активов составлял 15,7 миллиардов рублей, по этой причине его арбитражный управляющий Руин Кирилл был обязан оформить дополнительную страховку на сумму немногим более 167 миллионов рублей и он ее получил в компании РИКС.

После аннулирования лицензии у РИКС срок действия страховки автоматически сократился, однако арбитражным управляющим новый договор заключен не был. Банк ВТБ, являющийся одним из кредиторов должника, посчитал действия Кирилла Руина незаконными и потребовал отстранения его от дела. Однако решения арбитражных судов трех инстанций послужили отказом для банка.

В Верховном суде сослались на тот факт, что со стороны АУ были обращения в различные страховые компании, но ни от одной не было одобрено подписание договора на данную страховую сумму. Руин Кирилл, наряду с ООО «СК ВТБ Страхование» и ВТБ, обращался и в ЦБ РФ, но от Центрального банка пришел ответ, в котором даны пояснения о совершенствовании законодательства в вопросах финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих.

ВТБ такое решение не удовлетворило и банк был вынужден обратиться в Верховный суд РФ, где настаивал на отстранении АУ не по причине его вины или возможного причинения убытков, а по причине его несоответствия базовым требованиям, которые ему предъявляются. Поскольку в жалобе было указано о том, что отказы по выплатам от страховых компаний связаны «с личностью, волей или действиями» самого арбитражного управляющего, Верховный суд посчитал данный вопрос актуальным для рассмотрения со стороны экономколлегии, действиями которой ранее были отменены все решения.

Верховный суд разделил мнение, что причины отказов со стороны страховых компаний во многом зависят от «личности, воли или действий самого управляющего», по этой причине они не могут влиять на снижение уровня защиты прав кредиторов в результате негативных последствий от данных отказов. Наряду с этим оформление договора дополнительного страхования может быть под угрозой возникшей на рынке страхования экономической обстановки по отношению к конкретному имущественному интересу. Как отметили в ВС из-за невозможности выдачи АУ страховой суммы на 167 миллионов рублей и возникла «кризисная ситуация».

Вариант по назначению альтернативного АУ не решит проблему, поскольку он так же не сможет оформить необходимую страховку, по этой причине, даже в случае принятия всех необходимых мер со стороны арбитражного управляющего, отстранять его от дела нельзя.

Нижестоящими судебными инстанциями не было выяснено обстоятельство о наличии у Кирилла Руина объективной возможности по заключению нескольких договоров страхования в разных компаниях на меньшие суммы. Не было проведено и расследование по возможности увеличения размера основной страховки, так как в случае более высокой стоимости активов по отношению к их рыночной цене, потребность в дополнительной страховке могла сама по себе отпасть. По этой причине Верховным судом спор был направлен на новое рассмотрение.

Юристы полагают, что решение Верховного суда сможет оказать весомое влияние на поведение кредиторов, арбитражных управляющих и на судебную практику в целом. По мнению руководителя правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуарда Олевинского ВС признал проблемы в страховании ответственности АУ объективными. Арбитражный управляющий Сергей Домнин сообщил, что радует позиция ВС в признании существующих проблем и его активное участие в решении кризисной ситуации. Реформа, по его мнению, в этой сфере «назрела давно».

Старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин отметил, что решение Верховного суда стало залогом формирования определенного стандарта добросовестности для арбитражных управляющих как раз в тех случаях, когда страховые компании не идут на заключение договоров с ними. Господин Домнин считает решение ВС «возможностью» установления в суде для завышения балансовой стоимости имущества над рыночной. В случае, если она меньше 100 миллионов рублей, то это автоматически отменяет необходимость в оформлении дополнительной страховки. Сергей Домнин пояснил, что решение обеспечит снижение излишнего финансового бремени.

Генеральный директор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко не понимает отсутствие интереса судов к законности внутренних правил страховщиков в случае обязательного, предусмотренного законом, оформления дополнительной страховки. Мнение юристов сходится на том, что ВС готовит новые решения в этом вопросе, а далее будут внесены поправки в существующее законодательство. Герасименко В. отметила, что рынок страховщиков представлен всего 4-5 компаниями, у каждой из которых размер страховой выплаты ограничен суммой в 25-30 миллионов рублей и даже с ними распределить покрытие в 150 миллионов рублей может не получиться. Господин Гаврилин считает, что пока оформление такого договора со стороны страховой компании является правом, а не обязанностью, то вряд ли страховщики будут брать на себя такие риски по страхованию.