Выбор, сделанный в прошлом, способствует тому, что в настоящем принимаются систематически неверные решения, что в итоге оказывает свое негативное влияние как на частные компании, так и на страны в целом. По мнению Елены Никишиной, директора стратегического развития в Институте национальных проектов и Александра Аузана, декана факультета экономики МГУ и возглавляющего учебно-научную лабораторию «Проект MAX» на факультете экономики МГУ, кризис может способствовать исправлению ситуации, возникшей в результате ошибочного выбора в России в пользу управления бизнесом персонализированным способом.

Санкции, теперь уже гораздо более масштабного характера, которой подверглась экономика России, требуют незамедлительно адаптироваться к новым реалиям. На уровне конкретной компании адаптация сводится к смене способов управления ею, стратегии развития и пересмотру своей специализации на рынке. Однако в требуемой ситуации компании зачастую не могут подвергнуть корректировке свою траекторию, поскольку они являются своего рода заложниками проторенного пути.

Эффект от перемен

Так называемый эффект колеи уже на протяжении долгого Времени является предметом изучения институциональной экономики. Порядка уже сорока лет назад он был обнаружен в сфере технологий и даже приобрел свое название в виде «квертиномика» от набора букв в виде QWERTY верхнего ряда клавиатуры сначала на пишущих машинках, а затем на компьютерах. Это стало не самое комфортное и оптимальное расположение клавиш, но оно было обусловлено техническими особенностями устройств и стало уже постоянным на многие годы вперед и до сегодняшнего дня по причине больших издержек при переключении, масштабного эффекта и тем, что нужно будет долго переучиваться для того, чтобы перейти на другой тип раскладки. В дальнейшем неоптимальный выбор проявился во многом другом, это двигатель внутреннего сгорания, работающий за счет бензина, размер колеи железнодорожный путей по ширине и т.п.

В дальнейшем эффект колеи изучался с учетом данных рядов статистики в динамике макроэкономики национальных экономических систем. После случившегося кризиса на мировом уровне в 2008-2009 годах, который оказался особенно внезапным и большим по своей глубине воздействия, пришло понимание, что компания рискует оказаться заблокированной. Для уровня конкретной компании с эффектом колеи стали появляться специальные экономические исследования.

Как появляется эффект колеи? Исследования в части технологий говорят о том, что те решения, которые были приняты ранее или события, ранее случившиеся, даже с учетом того, что до этого они были верными, с течением Времени могут оказывать отрицательный эффект. Но исправлению они будут подвергаться все более сложнее, поскольку с учетом предыдущих экономических решений на то, чтобы углубиться в заданную траекторию необходимо действие нескольких эффектов одновременно. Первый, это координационный эффект, поскольку уже всеми воспринимается, что большая часть опирается на не самый приемлемый технологический стандарт, и если от него отклониться, то это вызывает повышение издержек и непредсказуемый результат. Второе, это эффект сопряженности, то есть связанность стандартов с иными принятыми решениями и нормами и смена всего является очень сложным и затратным процессом. И третье – это обучающий эффект, говорящий уже о сформированной привычке людей со сложившимся опытом легкому совершению тех не самых оптимальных решений, которые можно заменить на совершенно новые.

С помощью изучения эффекта колеи о влиянии на национальные экономические системы удалось установить причину их закрепления и трудноизлечимости. Разработчик теории институциональных изменений и лауреат Нобелевской премии Дуглас Норт проанализировал одновременно развитие экономики Испании и Англии за период с XVI-XIX век и развитие их колониальных структур в Южной и Северной Америке за период с XVIII-XX век. Анализ первого случая выявил, что к XIX веку обе страны резко разошлись друг от друга, до этого развивавшиеся примерно одинаково, у Испании не было никакой возможности идти на одном уровне с Англией, несмотря на все предпринятые попытки. Дуглас Норт считает, что тому поспособствовал первый ошибочный институциональный выбор, когда налоговый сбор в Испании стал контролироваться непосредственно королем, а в Англии контроль осуществлялся парламентом-налогоплательщиком, это явилось стимулом для развития деятельности в сфере производства и инвестирования на долгосрочную перспективу. Результатом стал резкий разрыв институциональной среды и ее качества данных двух стран. Аналогичная же картина сложилась и на территориях колоний Испании и Англии, находящихся в Южной и Северной Америке соответственно. А уже данный разрыв Дуглас Норт связал не с первым ошибочным институциональным выбором, потому что построение налоговой системы было схожим, а уже с воздействием ментальности и культурных особенностей, которые страны-колонизаторы транслировали в свои колониальные поселения. Культура явилась так называемым закрепителем той неверной траектории, которую избрала страна-колонизатор, тем самым ее упрочнив и еще больше увеличив разрыв в своем развитии между государствами.

Персонализированная проблема.

Если вернуться к частным компаниям, то можно часто констатировать первичный ошибочный институциональный выбор. Он может быть совершен в части структуры организации, неверный технологический выбор, в сфере, на которой специализируется компания. Наиболее часто в России встречается такая разновидность ошибочного первого выбора как формирование систем управления на основе персонализации.

Уровень доверия низкого уровня, слабость институтов, которые формируют потребность в построении компании, опираясь на личностные способности, способствуют созданию подобного управленческого типа. Все это побуждает к возникновению персонализированного управления в предпринимательстве, политике, в структурах государства и во многом другом. Проблематика эффекта колеи начинает проявляться с момента того, как управляющее лицо начинает думать о том, как будет развиваться компания, когда он покинет управляющую должность, и он начинает оценивать, насколько ему будет дорого или не дорого переходить на тот или иной маршрут, таким образом, подобные действия становятся если не ключевой угрозой для существования всей компании, то вероятностью значительного урона ее работоспособности. Яркий пример подобной ситуации - компания по производству пельменей «Дарья» и пивоваренный завод «Тинькофф», которые стали резко гаснуть после того, как их владелец Олег Тиньков продал их в новые руки.

Да, смена корпоративной культуры может показаться решением вопроса. На основе исследований, которые проводились на протяжении последних десяти лет, можно выделить несколько разновидностей культур, в которых управление по типу персонализации имеет название «семья». Но тут можно обнаружить угрозу, при которой компания для минимизации своей зависимости от управления конкретным лицом, переходит на так называемый тип управления «Эйфелева башня», построенный по иерархическому принципу. Централизация сохраняется на своем высоком уровне, о при этом происходит формализация всех процессов и действий. Но в России данный тип управления не найдет своего развития, поскольку национальные и культурные особенности не дадут действовать строго предписанным правилам и формальностям. Итогом является попадание компании в тупиковую ситуацию вместо выхода на новую траекторию развития.

Переход на новую траекторию.

Существует ли вероятность решения проблемы эффекта колеи в разрезе компании? Может ли еще вчерашняя среднестатистическая компания с наличием ряда проблем изменить траекторию движения? Да, и этому ярким подтверждением является компания «Аэрофлот», которая преодолела накопившийся опыт сервиса советского Времени, и в феврале 2017 года стала самым сильным брендом с сфере авиации на мировом уровне. Ведь еще только на заре 2000-х годов компания делала вынужденные скидки в 30-40% на авиаперелеты сравнительно конкурентов с запада, поскольку у клиентов была ассоциация «Аэрофлота» с «совдеповской компанией с низким уровнем сервиса и качеством питания». Процесс образования эффекта колеи хорошо понимается нами. Главной трудностью в выходе из нее является единовременные преобразования в организационно-управленческой структуре и изменения на уровне корпоративной культуры, которая уже имеет накопившуюся узнаваемую специфику. Но это также говорит о том, что в кризисный период вырастают шансы для смены своей траектории развития.

Опыт последних десятилетий дал множество методик и методов, изучающих характеристики экономической культуры на национальном и региональном уровнях, к примеру, это методики, разработанные Гертом Хофстедом, Шаломом Шварцем, также автором разработки типов корпоративной культуры Фонсом Тромпенаарсом. Существуют проекты, которые находятся в работе и проводят сравнения между странами (это данные European Social Survey, World Values Survey), разработаны специальные замеры, которые определяют отличия одного российского региона от другого.

На уровне частных компаний является важным тот факт, что ученым удалось разработать исследования по анализу социального капитала, его структуры, качества доверия, степени распространения и особенностей. Последние исследования в сфере экономики специалистов из Франции Пьера Каю и Яна Алгана говорят о том, что самым значительным культурным фактором, влияющим на экономические результаты, является критерий доверия.

Данные виды исследований не являются простыми, однако они позволяют найти ключевые факторы для того, чтобы с минимальными потерями совершить переход на новую траекторию развития в бизнесе. Следом необходимо разработать ряд рекомендаций для формирования институтов при переходе на новый путь, также осуществить коррекцию управленческой структуры, учитывая особенности организационной и региональной культуры. Всё это обнадеживает в том, что можно будет вычленить компанию из колеи, которая сформировалась в результате ошибочного выбора.