В современной науке мы можем наблюдать интересную закономерность: можно добавить любой исследовательской дисциплине приставку «нейро», и она сразу обретает новые краски, получая якобы экспериментальную доказуемость. В этой статье рассмотрим мнение Феликса Хаслера, ученого из Школы сознания и мозга при Берлинском университете имени Гумбольдта. Он утверждает, что далеко не каждое исследование мозга вообще относится к науке.

Также Хастлер является автором книги «Нейромифология», кандидатом медицинских наук, фармакологом, и приглашенный экспериментатор Института когнитивных и нейронаук им. Макса Планка в Лейпциге.

Помимо этого, у него имеется опыт работы в психиатрической клинике при Цюрихском университете.

Три месяца назад он выпустил свою книгу, в которой он изучает тему знаменитости нейронаук и ставит под сомнение научность этих исследований. По его мнению, это крайне неблагоприятно влияет на представление всего мира о достоверности данных, получаемых от исследований биологических процессах в мозге., отвечающих за наши чувства и эмоции. Данная книга выпускается под названием «Нейромифология: что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем». В данной статье мы разберем одну из ее глав.

В 90-е годы «научные исследования о мозге» широко распространились по всему миру, не только среди естественных наук, но также и гуманитарных и общественных. Область изучения головного мозга охватывает многие темы: от вопроса наличия свободной воли до депрессии и насилия. Допустим, сейчас эти проблемы считаются неразрешимыми - однако уже существует перспектива их устранения.

В наше время принято считать, что любой исследователь, говоря о закономерностях поведения человека, должен опираться на биологические факты его головном мозга. Таким образом, нейронауки перекочевали в отрасли, которые далеки от исследований мозга.

В это сложно поверить, однако даже экономисты, юристы и социологи подталкивают своих подопытных на МРТ головного мозга для того, чтобы найти определенные участки мозга, ответственные за принятие тех или иных решений. Писатель использует символ поезда как метафору, олицетворяющую необратимость данного процесса, поскольку сложно представить научное направление, которое невозможно усовершенствовать, добавив к нему приставку «нейро», тем самым якобы превратить в экспериментально доказанную догму.

Также автор книги приводит крайне красноречивый пример: в 2007 году ученые сделали заявление в газете , что с точностью спрогнозируют предстоящие выборы. Для исследования были выбраны 20 испытуемых, которые еще не определились в выборе президента. После заполнения анкеты по симпатии и отвращению к кандидатам, у них фиксировали активность мозга с помощью МРТ в ответ на изображения политиков.

Результаты были интересными: у противников Хиллари Клинтон на ее изображение реагировала передняя часть коры головного мозга, что расценивалось как сопротивление с желанием проголосовать за кандидатку. На республиканца Кита Ромни, наоборот, возникала тревога у испытуемых, которая заметно снижалась при прослушивании его вдохновляющей речи. Другой кандидат – Джон Эдварс усиливал активность островковую долю коры головного мозга его противников, что было признаком негативных чувств. А вот на Барака Обаму и Джона Маккейна у участников эксперимента не было особых эмоций.

Однако это исследование не осталось без внимания других ученых, которые решили, что изучение мозга было ненадлежащим. Поэтому результаты эксперимента не попали ни в один специализированные журнал.

Опубликование в журнале The New York Times вызвало шквал эмоций, и 14 ноября в этой же газете была размещена жалоба 17 ученых.

В основном они были недовольны вопиющей ненаучностью эксперимента. Поскольку одни и те же участки мозга могут активизироваться при противоположных состояниях, соотносить эти вещи крайне некорректно.

Расслел Полдрак, инициатор письма, заявил, что данные мероприятия ближе к астрологии, нежели к науке. А вот Марко Якобони, напротив вступился за эспериметаторов и обвинил авторов письма в категоричности, поскольку каждый ученый делал ошибки на начале карьеры.

Видимо, устный опрос для полного исследования недостаточен. С другой стороны, подобные эксперименты вряд ли когда-нибудь получат честь попасть в научные журналы, что является хорошей новостью.

Позже в газете Nature была опубликована статья, которая назвала эксперимент «явно повествует о коммерческом продукте, который производит впечатление научного исследования», объясняя это тем, что авторами исследования являлись сотрудники нейромаркентинговой компании FKF Applied Research.

После этого исследования выходило еще много других, утверждающих что политический выбор делается на нейробиологическом уровне, а не на основании социокультурных факторов. А в 2011 году немецкие ученые заявили, что социал-либералы более чувствительны, а в Лондоне утверждают, что консерваторы обеспокоены больше других. Британцы считают, что консерваторы имеют более выраженную правую мозжечковую миндалину, а социал-демократы больше склонны к состраданию.

Выступление молодых психологов на конференции Human Brain под названием «Нейронные корреляты межвидового восприятия мертвого атлантического лосося» вызвало шквал эмоций. Они исследовали МРТ результаты мертвого(!) лосося на изображения социального взаимодействия. Неужели такое возможно? – спросите вы. Таким образом авторы хотели иронично показать ложноположительность результатов подобных исследований, статистические данные которых не корректируются должным образом.

На это нейроученые лихорадочно ответили, что в научном сообществе уже давно приняты соответствующие поправки. Однако при обзоре на большинство известных исследований выяснилось, что от 25% до 40% работ не использовали поправки на множественные сравнения. Это значит, что в этих исследованиях красные и синие пятна являются просто техническими и расчетными артефактами. С другой стороны, при излишне тщательной корректировки результатов можно потерять реальные данные о мозговой активности, поэтому ученые стараются избегать этого. Поэтому предлагается публиковать и исходные, и откорректированные данные.

Другой нашумевшей историей является работа ученых из Массачусетского технологического института. Когнитивные психологи решили сделать вызов своим нейро-коллегам. Первоначальное название исследования было таковым: «Вуду-корреляции в социальных нейронауках». Они предположили, что причиной нахождения загадочно высоких значений взаимосвязи отдельных групп личностей или поведения с сигналами мозга является магия вуду, тем самым дискредитируя работу большинства нейроученых. По мнению Эдварта Вула и его коллег, в большей части были исследований были использованы корреляционные методы, неправдоподобно искажающие данные. Для описания всего абсурда писатель приводит в пример техасскую притчу о ковбое, который рисовал свою цель уже после выстрелов, вокруг максимально близко расположенных пулевых отверстий. Тем самым стрелок получает отличные результаты по меткой стрельбе.

Также когнитивные психологи обратились к нейропсихологам с призывом пересмотреть результаты ранее сделанных исследований, добавив список исследований и авторов работ в конце статьи. Среди атакованных специалистов было много знаменитостей, публиковавшихся в ведущих журналах. Они продолжают споры по этому поводу и по сей день.

В 1980 невролог Джон Лорбер опубликовал статью в журнале Science «Нужен ли Вам мозг на самом деле?». В своей практике он сталкивался с пациентами, которые, при наличии экстремально маленького количества нейронов в голове, обладали совершенно обычным и нормальным поведением и уровнем мышлении, успехами в учебе и социальной активностью. Вес мозга у таких людей мог не превышать и 150 граммов. Такой парадокс автор статьи объясняет огромными резервными ресурсами головного мозга, которые не используются большинством людей.

Для доказательства существования неуропластичности писатель приводит и другой пример: исследование под названием «Половина мозга». У трехлетней девочки было полностью удалено левое полушарие по причине тяжелой болезни. Однако это не помешало ей в дальнейшем изучить два языка и жить полноценной жизнью. Помимо этого, у нее не пропали никакие воспоминания, как и у других пациентов с удаленным полушарием. Это приводит к выводу, что воспоминания не хранятся локально в каком-либо полушарии мозга.

Итак, видимо, кора головного мозга не так сильно важна в принятии решений, чем мы ожидали. Поэтому, имеет ли смысл изучать взаимосвязь результатов ФМРТ и социальные факторы?