В рамках дела по банкротству ООО «Новая волна», Верховный суд России дал пояснение, что необходимо ответственно подходить к вопросу взыскания убытков от арбитражных управляющих. Вот в случае, если арбитражный управляющий не оспорил какие-то сделки должника, то нужно детально дать оценку на то, существовали ранее основания для оспаривания и высоки ли шансы на их отмену. Специалисты считают данное решение является положительным для управляющих, потому что оно даст возможность им не оспаривать все сделки, а более осознанно подходить к этой проблеме.

15 июня Верховный суд вынес решение по делу о взыскании убытков с управляющего. В 2014 году ООО «Логистика трейд» желало купить у «Новой волны» 2,8 тонны палочек для мороженного, сделанных из дерева, за которые был внесён аванс на сумму 69 миллионов рублей. Товар так и не был поставлен по причине того, что «Новая волна» отдала в залог «Логистике трейд» станки и производственное оборудование, а потом было передано имущество в счёт погашения 44,46 миллиона рублей долга. В октябре 2016 года обанкротилась «Новая волна», в реестр её кредиторов были включены 25 миллионов рублей долга перед покупателем.

В это время второй конкурсный управляющий «Новой волны», изначально их было трое, попытался оспорить договор залога оборудования, однако ничего не получилось. Суд указал, что срок исковой давности для того, чтобы оспорить эту сделку был пропущен Татьяной Лобовой, являющейся первым управляющим должника. В этом случае с неё можно взыскать убытки. Также в решении подчеркнули, что сделки с «Логистикой трейд» привели к удовлетворению её требований перед иными кредиторами банкрота. В следствие, Денис Миляков, являющийся третьим управляющим должника, обратился за взысканием убытков с первого управляющего, и его иск был удовлетворён. Суды трёх инстанций постановили, что по причине бездействия Татьяны Лобовой конкурсная масса должника потеряла 44,46 миллионов рублей и данную сумму взыскали с Татьяны Лобовой.

От Татьяны Лобовой поступила жалоба в Верховный суд, в которой было сказано, что имущество было продано на торгах за сильно меньшую сумму, и в силу этого, размер вменяемых ей убытков завышен, также сделки не нанесли вреда кредиторам. Ещё когда она стала управляющим «Новой волны», в то время «Логистика трейд» передало спорное имущество Сбербанку, который как залоговый кредитор, получал приоритет перед остальными. Дело передали в экономколлегию Верховного суда, поддержавшая позицию арбитражного управляющего.

В настоящее время нет доказательств, что спорное имущество было в цене выше 44,46 миллионов рублей, никем не оспорен факт перечисления аванса, и при этом в реестр входит оставшийся долг по авансу.

Пропуск срока исковой давности для того чтобы оспорить сделку по вине арбитражного управляющего допускается взыскание с него убытков, если только при не пропущенном сроке «существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной», указала коллегия. По этой причине, указал Верховный суд, бездействие Татьяны Лобовой «не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки», а судебное решение по спору о залоге не имеет обязательного значения.

В силу этого, экономколлегия признала, что действия арбитражного управляющего, который не предъявляет не аргументированных заявлений по оспариванию сделок должника, законны – считает арбитражный управляющий Сергей Домнин. Данную позицию можно принимать только потому, что она указывает судам на то, что необходимо учитывать реальную возможность возврата имущества в конкурсную массу, его настоящую рыночную стоимость. Решение Верховного суда указывает на невозможность вменения управляющему убытков за сделку, которая никак не может быть оспорена по закону о банкротстве, говорит партнер «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Не всегда пропуск срока исковой давности означает, что причинён убыток, и необходимо подробно оценивать потенциал и наличие оснований для оспаривания сделки», утверждает юрист. Владимир Ефремов также добавляет, что если судить по датам сделки, то «она очевидно не подпадала под оспаривание по основаниям предпочтения».

Эдуард Олевинский, являющийся руководителем правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнёры», обращает внимание на то, что убытки с арбитражных управляющих по факту были взысканы в пользу нечестного контрагента по спорной сделке, по причине, что его требования к должнику составляют более 90% в реестре кредиторов «Новой волны». Помимо этого, приобретённое оборудование по спорной сделке было продано гораздо дешевле, ведь весь лот, спорное имущество в котором составляло приблизительно 34%, был реализован за 35,54 миллионов рублей, другими словами убытки могли бы составить 12 миллионов рублей, говорит Олевинский.

Верховный суд разрешил управляющим «предоставлять любые доказательства в обоснование своей невиновности и законности своих действий» подчеркивает Домнин. И судам не следует учитывать в обязательном порядке выводы судебного акта по делу о залоге, в котором первый управляющий не принимал участия. Владимир Ефремов считает, что позиция Верховного суда даст возможность управляющим «не заниматься бесполезным оспариванием тысяч сделок с единственной целью – исключить вероятность взыскания с себя убытков», а рассматривать защиту интересов кредиторов и должника «более обоснованно и осознанно».