Финансы
Конституционным судом (КС) РФ введен запрет на заморозку внесения досрочных платежей по потребительским кредитам в случае, если банк приобрел статус банкрота. Проблема заключалась в непризнании судебными инстанциями тех платежей, которые были внесены клиентами незадолго до отзыва лицензии у банка. По этой причине средства, внесенные клиентом, участвовали в общей конкурсной массе, но статус погашенного платежа не имели и клиенты оставались должны кредитору. Конституционный суд признал эту проблему и постановил исполненные обязательства граждан перед банком считать легитимными даже в случае отзыва банковской лицензии. Юристы одобрили эту позицию КС, считая, что это является защитой для добросовестных заемщиков.
Конституционный суд считает заморозку досрочно уплаченных клиентами средств по кредитным обязательствам недопустимой. Соответствующая информация размещена на сайте КС. Поводом для проверки и вынесения соответствующего постановления послужила жалоба со стороны Рехиной Ирины, проживающей в Санкт-Петербурге. Осенью 2016 года данной гражданкой был взят автокредит в Татфондбанке на сумму 590 тысяч рублей и сроком на 5 лет. По прошествии 1,5 месяцев, 03.12.2016 года женщиной, после принятого решения о частичном погашении, было внесено на счет 500 тысяч рублей, но эту сумму в счет погашения долга банк так и не засчитал, а 15.12.2016 года Центральным банком был введен мораторий по удовлетворению требований кредиторов, а затем отозвана лицензия.
Позже Татфондбанком, признанным банкротом, внесенные Ириной Рехиной 500 тысяч рублей были включены в конкурсную массу. На основании этого И. Рехина подала иск в суд. В результате судебных разбирательств, агентством по страхованию вкладов (АСВ) было взыскано с И. Рехиной 682,9 тысяч рублей и в зачислении средств, по причине запрета в погашении требований кредиторов при банкротстве банков, в счет оплаты долга по кредиту, данной гражданке было отказано. Ирине Рехиной пришлось обратиться в КС, где она настаивала на несправедливости лишения имущества на основании конституционных прав защиты на все виды собственности. Конституционный суд с этим согласился.
В КС отметили, что суды должны действовать только лишь в рамках признания юридического равенства сторон при их реальном неравенстве. Сами банки претерпевают негативные последствия от невыполнения гражданами обязательств по кредитам, но заемщик оказывается в худшем положении, так как вынужден оплачивать кредит повторно из-за того, что считается гражданином, не исполнившим свои обязательства перед банком, а это противоречит принципам конституционного равенства.
В постановлении так же сказано о том, что внесение денег клиентом в счет долга не признается зачетом требований, так как до внесения средств банк не имеет обязательств перед заемщиком. Сами по себе споры в этой теме не имеют противоречий с Конституцией, но результат этих диалогов – возможность клиента досрочно погасить долги по кредитным обязательствам через размещение средств на банковском счете, даже в случае наложенных ограничений на работу банка в связи с предстоящим отзывом лицензии.
Старший юрист фирмы «РКТ» Ившина Анна считает, что постановление КС, с точки зрения законодательства, является верным. Она считает, что решение Верховного суда в пользу граждан в 2018 году снизило число случаев «заморозки» средств клиентов при запуске процедуры отзыва лицензии у банка.
Партнер «ProLegals» Марина Морозова отметила, что встречаются и случаи, когда клиенты считают, что нет необходимости в возврате заемных средств при банкротстве банка. Банкротство банка не является причиной для невыполнения обязательств клиента по выплате кредита, а, в случае просрочки, ещё идет и начисление по штрафам.
По оценке юриста «Delcredere» Яна Гончарова, практика КС направлена на исправление принципа работы судов в споре между кредитором и должником, где смешано их правовое положение. Он конкретизирует, что при банкротстве банка, граждане не могут незамедлительно получить свой вклад, по сути – кто успел, тот успел, а кто нет, тот не получит ничего. Однако в случае с кредитом, гражданин становится должником банка, имея спецсчет, который не должен приравниваться к вкладу и здесь никаких ограничений для должника не должно быть, так как это лишь вопрос технической направленности, если деньги уже клиентом внесены.
Павел Хлюстов, управляющий АБ «Павел Хлюстов и партнеры», считает постановление Конституционного суда «торжеством здравого смысла над юридической софистикой». Он отметил, что логикой всего этого является внесение средств клиентом на счет банка, а само движение средств внутри – это уже ответственность самого банка, и здесь заемщик повлиять ни на что не может.
Хлюстов отметил, что банки безосновательно пополняли себе объем конкурсной массы за счет сознательных заемщиков. По мнению А. Ившиной, подобную практику уместно было бы применить и по отношению к заемщикам в секторе юридических лиц.
Павел Хлюстов акцентировал внимание на том, что постановление КС действует на сознательных заемщиков, то есть тех граждан, кто реально внес деньги в банк. Госпожа Морозова добавила, что обязательства заемщиков судами не признаются, если погашение кредита осуществлялось посредством внутрибанковских трансакций, либо через оказание предпочтения отдельным кредиторам в целях вывода активов из банка.
Конституционный суд считает заморозку досрочно уплаченных клиентами средств по кредитным обязательствам недопустимой. Соответствующая информация размещена на сайте КС. Поводом для проверки и вынесения соответствующего постановления послужила жалоба со стороны Рехиной Ирины, проживающей в Санкт-Петербурге. Осенью 2016 года данной гражданкой был взят автокредит в Татфондбанке на сумму 590 тысяч рублей и сроком на 5 лет. По прошествии 1,5 месяцев, 03.12.2016 года женщиной, после принятого решения о частичном погашении, было внесено на счет 500 тысяч рублей, но эту сумму в счет погашения долга банк так и не засчитал, а 15.12.2016 года Центральным банком был введен мораторий по удовлетворению требований кредиторов, а затем отозвана лицензия.
Позже Татфондбанком, признанным банкротом, внесенные Ириной Рехиной 500 тысяч рублей были включены в конкурсную массу. На основании этого И. Рехина подала иск в суд. В результате судебных разбирательств, агентством по страхованию вкладов (АСВ) было взыскано с И. Рехиной 682,9 тысяч рублей и в зачислении средств, по причине запрета в погашении требований кредиторов при банкротстве банков, в счет оплаты долга по кредиту, данной гражданке было отказано. Ирине Рехиной пришлось обратиться в КС, где она настаивала на несправедливости лишения имущества на основании конституционных прав защиты на все виды собственности. Конституционный суд с этим согласился.
В КС отметили, что суды должны действовать только лишь в рамках признания юридического равенства сторон при их реальном неравенстве. Сами банки претерпевают негативные последствия от невыполнения гражданами обязательств по кредитам, но заемщик оказывается в худшем положении, так как вынужден оплачивать кредит повторно из-за того, что считается гражданином, не исполнившим свои обязательства перед банком, а это противоречит принципам конституционного равенства.
В постановлении так же сказано о том, что внесение денег клиентом в счет долга не признается зачетом требований, так как до внесения средств банк не имеет обязательств перед заемщиком. Сами по себе споры в этой теме не имеют противоречий с Конституцией, но результат этих диалогов – возможность клиента досрочно погасить долги по кредитным обязательствам через размещение средств на банковском счете, даже в случае наложенных ограничений на работу банка в связи с предстоящим отзывом лицензии.
Старший юрист фирмы «РКТ» Ившина Анна считает, что постановление КС, с точки зрения законодательства, является верным. Она считает, что решение Верховного суда в пользу граждан в 2018 году снизило число случаев «заморозки» средств клиентов при запуске процедуры отзыва лицензии у банка.
Партнер «ProLegals» Марина Морозова отметила, что встречаются и случаи, когда клиенты считают, что нет необходимости в возврате заемных средств при банкротстве банка. Банкротство банка не является причиной для невыполнения обязательств клиента по выплате кредита, а, в случае просрочки, ещё идет и начисление по штрафам.
По оценке юриста «Delcredere» Яна Гончарова, практика КС направлена на исправление принципа работы судов в споре между кредитором и должником, где смешано их правовое положение. Он конкретизирует, что при банкротстве банка, граждане не могут незамедлительно получить свой вклад, по сути – кто успел, тот успел, а кто нет, тот не получит ничего. Однако в случае с кредитом, гражданин становится должником банка, имея спецсчет, который не должен приравниваться к вкладу и здесь никаких ограничений для должника не должно быть, так как это лишь вопрос технической направленности, если деньги уже клиентом внесены.
Павел Хлюстов, управляющий АБ «Павел Хлюстов и партнеры», считает постановление Конституционного суда «торжеством здравого смысла над юридической софистикой». Он отметил, что логикой всего этого является внесение средств клиентом на счет банка, а само движение средств внутри – это уже ответственность самого банка, и здесь заемщик повлиять ни на что не может.
Хлюстов отметил, что банки безосновательно пополняли себе объем конкурсной массы за счет сознательных заемщиков. По мнению А. Ившиной, подобную практику уместно было бы применить и по отношению к заемщикам в секторе юридических лиц.
Павел Хлюстов акцентировал внимание на том, что постановление КС действует на сознательных заемщиков, то есть тех граждан, кто реально внес деньги в банк. Госпожа Морозова добавила, что обязательства заемщиков судами не признаются, если погашение кредита осуществлялось посредством внутрибанковских трансакций, либо через оказание предпочтения отдельным кредиторам в целях вывода активов из банка.
Материалы по теме:
Комментарии
Комментариев пока нет
Авторизуйтесь на сайте, чтобы оставить комментарий